整理人：衣影

2016年5月6日，在东5楼432室开展了题为“关于安乐死的伦理争议”的讨论会，研究生和本科生各为正反辩方。讨论会由徐敏老师主持，雷瑞鹏老师点评，汤志恒老师以及其他师生共同参与。

首先，余庆同学为大家播放了精心剪辑过的电影《深海长眠》，影片讲述了一个名叫Ramon Sampedro的西班牙人的真实故事，三十年来，他一直致力于支持安乐死，并努力争取他自己选择死亡的权利。这部影片最终获得2005年度第77届奥斯卡金像奖最佳外语片奖。Ramon那句“没有自由的生命不是生命”感染了在场的每一位。

本科生黄颖、梅寒子两位同学首先代表反方做了精炼陈述。黄颖同学梳理并分析了本系韩东屏教授“纵论安乐死之争”一文，有理有据，逻辑清晰。梅寒子则精彩地分析了另一篇关于安乐死的文章。作为反对安乐死的代表，他们分别罗列了当下支持安乐死的几大主流观点，并充分利用反对安乐死的学者的有力观点，经过鞭辟入里的分析，瞬间点燃了辩论的火焰。

紧接着，研究生叶丽和蔡小金等同学也摩拳擦掌，热情洋溢地陈述了几位西方学者支持安乐死的主要观点。对于反方的质疑和论证，他们也做了强有力的辩驳，为支持安乐死提供了充分的论据。让我们感受到双方的说服力真是难分伯仲。

辩论环节结束后，主持人徐敏老师对正反方同学认真的准备和精彩的讲演做了充分的肯定，认为他们认真、严肃的学习态度值得我们每一位学生发扬。

雷瑞鹏老师对整个辩论环节做了生动和完备的点评，并从康德、基督教、效用主义等不同的理论背景，对安乐死及其相关重要概念，当下国际国内关于安乐死的正反主流观点、重要案例等做了深入浅出的梳理，让我们对安乐死的争议有了更全面了解。雷老师指出，讨论安乐死，并不只是为了找到最后的答案，对我们学生而言，更重要的是系统掌握论证的思路、分析的技能与专业的知识。这对如何学好哲学专业、从事哲学专业事业具有重要意义。

最后，徐敏老师、汤志恒老师对辩论环节做了独特而深刻的点评。徐老师认为从康德哲学的自然律出发，可能会认为生命神圣绝对不可侵犯，但是，不能忽略康德在伦理讲座中提到的，在没有尊严的情况下，人可以选择自杀，因此，假如康德在世的话，他有可能会支持安乐死。徐老师还从佛教的角度，指出佛教戒律“不杀生”是从杀生带来嗔恨和痛苦的角度思考的，但是，若活着的痛苦大于因自杀而带来的痛苦的话，纵使从佛教角度看，也未必会反对安乐死。

    汤老师则表示，我们可以将“安乐死”的争议放在国际国内两重语境下考虑。《孟子》言“是故所欲有甚于生者,所恶有甚于死者”。中国自古以来就有舍身取义、杀身成仁等观点。相对照，安乐死涉及的求死方式则似乎彰显出二者之间一种道义上的不对称。因此，或许我们可以将安乐死问题和中国传统的“义利之辩”结合起来考察。